本文刊发在华尔街日报，作者是艾伦·斯隆，他是一位是一位资深商业作家。
无聊也可以很美——而且，事实证明，还能带来丰厚回报。至少对投资者在共同基金和ETF上的长期收益而言，确实如此。
我说的是过去大约50年中零售金融领域一个最有意思、但最不令人兴奋的大趋势：指数基金的崛起。
自1928年共同基金开始面向普通投资者以来，指数基金可能是对个人投资者影响最深远、也最具变革性的创新之一。1976年，第一个面向个人投资者的指数基金问世，开启了让普通人投资变得更简单、更易理解的进程。不需要挑选个股，也无需选择基金经理来帮你做决策——你只需买入整个市场，或是其中一大块，比如挂着标普500这类熟悉名字的产品。
指数基金也揭示了华尔街的一个秘密——那些由高薪经理操盘、费用高昂的共同基金，长期来看几乎从未跑赢市场。而指数基金则让任何人都可以获得市场平均收益，只需支付极低的费用，如今这些费用甚至只占持仓的千分之一。
不过，1976年首只指数基金的推出可谓冷清得可怜。当时先锋集团试图为这个名为“第一指数投资信托”的基金募集1.5亿美元资金，结果只募到了1130万美元，甚至不够买足标普指数中500只股票每只100股的数量。
近50年过去，指数基金已成为投资市场中炙手可热的一角。根据基金追踪机构晨星的数据，截至6月30日，美国指数基金资产占全部基金资产的33.73%，而1993年2月这一比例还只有1.77%。
截至6月30日，如今被称为先锋500指数基金及其对应的ETF，合计资产已达1.5万亿美元。先锋的全美股市指数基金及其相关ETF，合计资产则达到1.9万亿美元。
关键在于费用
先锋创始人博格于1974年成立公司，他一直痴迷于为个人投资者提供指数基金这个理念。当时，所有关注的焦点——以及所有资金流入——都涌向那些由基金经理操盘、目标是取得超额回报的基金。但是很多基金经理某些年份确实表现优异，往往随后又迎来表现平庸甚至糟糕的年份。
博格的理念是，指数基金凭借低费用，在长期内能为投资者带来比主动管理基金更高的收益，因为主动型基金的高费用会侵蚀投资者的回报。
还记得当年第一次听说指数基金时，我忍不住翻了个白眼——现在本人80岁了，从1957年收到成年礼礼金起就开始投资股市，觉得这个想法简直是一派胡言。
当时不少人称之为“博格的愚行”，甚至有人说这东西某种程度上是“反美”的。
如今，我和妻子的资金大部分都投在指数基金里。
先锋最初的“第一指数投资信托”基金，在1981年改名为先锋500指数基金，当时的起投金额是1500美元，折合到今天大约是8500美元。它的管理费为资产的0.43%，是目前先锋500指数基金Admiral级别费用的10倍还多，但比当时主动管理基金的费用低得多。
由于先锋是由旗下基金的持有人所拥有，而不是被逐利的外部股东控制，因此可以逐步降低费用——也确实年复一年这样做了。
截至6月30日，先锋500指数基金的Admiral级别（目前唯一对新投资者开放的份额，起投金额为3000美元），费用率为0.04%，不到当年“第一指数投资信托”费用的十分之一。基金的ETF版本费用更低，仅为0.03%。
市场在扩大
随着指数基金业务的发展，竞争也随之而来。
晨星旗下《基金投资者》月刊主编金尼尔表示：“多年来，先锋几乎独占指数基金市场，增长速度也非常缓慢。但随着时间推移，人们开始意识到，被动基金的表现远比主动管理基金更好。”
当像嘉信理财、富达投资和贝莱德这样由股东所有的公司，也开始涉足指数基金业务后，市场开始升温，竞争变得激烈起来，先锋的一些竞争对手甚至在某些指数基金上提供更低费用。
根据共同基金行业协会的最新数据，主动管理股票组合的共同基金，其平均费用率是指数型基金的12倍以上：0.64%对0.05%。以1万美元投资计算，主动型基金每年要收取64美元费用，而指数基金只收5美元。
协会的数据显示，主动交易股票的ETF，平均费用为0.44%，而指数型ETF平均费用仅为0.14%。虽然这个差距小于共同基金中的费用差异，但随着时间推移，依然足以积累成可观的资金差距。
如今，越来越少的企业为在职员工提供由公司支付的养老金，越来越多人依靠401(k)和其他储蓄计划来为退休投资，并自行承担投资决策的风险。
在这样的背景下，成本低、看起来“无聊”的指数基金，相比那些看起来更吸引人、但费用更高的主动型基金，起步就有巨大优势。
这也正是为什么在可预见的未来，指数基金仍将不断蚕食主动基金的市场份额。
