纽约时报的观点专栏作家大卫·布鲁克斯在文章写道，民主党需要的不只是几条政策，需要的是一个全新的故事。
我有很多支持民主党的朋友，他们对民主党领导人极为失望。
他们告诉我，现在的民主党没有方向，软弱、被动，缺乏有吸引力的信息。
我尽量礼貌，但我想对他们说：“问题不在于民主党的领导人，问题在于你们。你们不了解我们正处于多么剧烈的历史转折中。你们以为民主党换个口号、换个领导人就能解决问题。但民主党的挑战是，必须适应一个新的历史时代。这不是靠那些专注于筹款和下一场选举的在任政客就能做到的。这只能靠有远见的人，靠愿意彻底改变世界观的人。这是你们的责任，我的朋友们，不是舒默的。”
在过去150年里，真正改变世界的政治运动屈指可数：极权主义运动，导致了俄罗斯、中国的共产革命，以及德国等地的法西斯政变；福利国家运动，在美国催生了“新政”；解放运动，自上世纪60年代起推动了反殖民、民权、女权和LGBTQ群体运动；市场自由主义运动，造就了里根、撒切尔，以及在各自语境中的邓小平和戈尔巴乔夫；最后是全球民粹主义运动，催生了特朗普、欧尔班、英国脱欧，以及在各自背景下的莫迪、普京和习近平。
全球民粹主义运动大约从2010年代初开始兴起。动力来自一种根深蒂固的社会不信任感，一种坚信社会制度被操控、腐败、充满恶意的信念。
2024年，我写过一项益普索民调，概括了这种民粹主义的时代精神。大约59%的美国人表示国家正在衰退，60%认为“制度已经崩坏”，69%认为“政治和经济精英不关心努力工作的普通人”，63%表示“这个国家的专家不了解像我这样人的生活”。
这些数据和全球其他27个国家的受访者数据基本一致。
共和党比民主党更有效地适应了这种时代精神的转变。特朗普讲了一个清晰的故事：精英在坑害美国人。
他把一个自由贸易政党变成了一个保护主义政党，把一个国际主义政党变成了一个孤立主义政党。最近，乔治·威尔列出了一份清单，总结了特朗普如何背离保守主义正统观念，其行为和思维方式如何与保守市场自由主义时代的共和党人完全不同。
威尔列出的特朗普转向清单值得完整引用：
“1. 通过让政府，也就是政治，渗透社会，包括文化机构，来纠正公民的错误意识。
2. 相信政府有能力预判并掌控现代社会复杂干预的后果。
3. 借助产业政策挑选经济赢家和输家，认为未来是透明的，政府知道哪些企业应该繁荣。
4. 对国家各地区和经济各部门，尤其是制造业的演进进行中央规划。
5. 将治理与政党建设结合，通过建立依赖政府的派别联盟，就像罗斯福的新政那样（1935年的社会保障针对老年人，1935年的国家劳资关系法偏向工会，1933年的农业调整法案支持农民）。
6. 拒绝保守主义强调增长、简化税制的理念——不是通过削减减免来降低税率，而是把税收（包括关税）当作社会工程工具。通过税收系统而非拨款流程，将财富转移给特定群体。
7. 为了资助当代美国人消费政府商品和服务，不断从未来美国人那里借债。
8. 通过行政命令边缘化国会，确保总统至上。
9. 毫无限制的多数统治，因此反对参议院阻挠议事规则。”
特朗普放大了社会的疏离感，加上他那套末世论叙事，攻击整个社会制度，已经打造出一个颠覆式的政府。
这一任任期中，他将比上一任还要深远地改变我们所生活的环境。
我的很多民主党朋友，还没有真正意识到这场历史转折的深度。他们依然困在克林顿、奥巴马、拜登、佩洛西的旧有世界观中。但我感觉，接下来的几年中，动荡的局势会迫使民主党走上一条新的轨道。
关键的一点由保加利亚出生的政治学家伊万·克拉斯特夫在和雅夏·蒙克的“好战斗”播客中提出来。他说：“每一次革命，都不止一种革命同时发生。”
他进一步表示：“如果这是一场革命，革命就会改变所有参与者的身份。没有哪个政党或政治人物能以原样走出这场革命。可以有列宁取代克伦斯基，却不可能在列宁之后还有克伦斯基。这就是完全不同的故事。民主党会像共和党一样，被特朗普式的革命深刻改变——不论是好是坏。”
如果你现在还在想民主党应该制定一些新政策以吸引工人阶层，那就想得太浅了。这已经不只是政策问题。民主党必须像特朗普那样，重塑党的身份，明确回答这样的问题：我们这个时代的核心问题是什么？
他们要讲出一个全新的宏大叙事。
近一个世纪以来，民主党依赖于过往时代的宏大叙事。首先是福利国家的叙事：美国太不平等了，我们可以通过大政府为人们提供经济保障。
其次是解放叙事：历史不断前进，进步运动在为边缘群体——黑人、女性、巴勒斯坦人、LGBTQ群体——争取权利。
这些都是高尚的叙事，但在全球民粹主义时代，它们已不再足够。
民主党的第一个核心挑战是，我们生活在一个对制度怀有敌意的时代，而民主党主导着这些制度——大学、媒体、好莱坞、基金会、教师工会、文官体系等等。
第二个挑战是，我们生活在一个精英与大众之间出现阶层裂痕的时代，而民主党是高度受教育群体的政党。
民主党最近还在争论是否该用“寡头政治”这个词来攻击共和党。他们太受制于旧有叙事，以至于似乎没意识到，在很多人眼中，他们才是“寡头”。
如果我能为民主党在开始重建的过程中提供几个建议，第一个就是：文化精英主义比经济精英主义更具压迫性。福利国家时代让民主党产生一种错觉，仿佛一切问题都可以通过联邦项目拨款来解决。但民粹主义时代的驱动力是社会怨恨，而非经济匮乏。
每个社会都有一种“承认秩序”，这是一种模糊却普遍存在的体系，用于分配关注与尊重。当数百万人感到他们以及他们的价值观在这个体系中被忽视，他们自然会感到愤怒和被排斥。
当然他们会选择那个说“我看到你了，我尊重你”的人——特朗普。
如果民主党，乃至整个受教育阶层，不能改变他们的价值观和文化姿态，我怀疑任何一套经济政策都帮不了他们。
事实就是，左派政党若无法在重大的道德问题上给出答案，就无法获得倾听的机会：信仰、家庭、国旗、对所有社会阶层人群的尊重。
我的第二个建议是：关注德怀特·艾森豪威尔。
艾克在福利国家时代是共和党总统。他基本的态度是：我认同新政的基本框架，但我要以更理智的方式实现这些目标。你们可以信任我。
对今天的民主党来说，这意味着：如果人们有理由不信任体制，而你又是体制的代表政党，那你就必须成为“彻底改革”的政党。
你必须明确表示：特朗普是在拿喷火器烧制度，而我们则是要有效地改革制度。
要做到这一点，你必须敢于挑战你的激进派团体：我们要以教师工会不喜欢的方式改革学校；以“不要在我后院”反对者不喜欢的方式改革土地规划；以在任议员不喜欢的方式改革国会；以这些团体不喜欢的方式讨论爱国主义和移民问题；我们要以这些团体不喜欢的方式，改革蓝州城市的治理方式。
你真的认为靠职业政客能引领这种地壳级别的转变吗？
这需要思想者、组织者、新一代，以及我们所有人。这是几十年的工程，而不是几个选举周期的事。
清空头脑，重新思考。
