AQR资本管理公司的研究发现，“逢低买入”并没有想象中有效，长期来看甚至不如“买入并持有”。
原因在于，逢低买入其实是在市场有动量时逆趋势操作，也就是在趋势往前走的时候期待反转；而历史数据显示，趋势往往会继续而不是马上掉头。
“逢低买入”，自新冠封锁以来已经深深刻在市场心理中。谷歌搜索的图表也体现了这种趋势。
摩根大通本周发布的分析指出，坚持逢低买入的散户今年表现优于市场，因为特朗普最初的关税政策压低市场时，他们大举买入。
这时，AQR资本管理公司的量化团队提出一项看似反直觉的研究。他们表示，与“买入并持有”相比，“逢低买入”其实并不那么好。
“不能简单地说如果价格终究会更高，那我就应该逢低买入，因为价格终究会上涨这个想法，在下跌前、下跌中和下跌后都一样成立。这类误解似乎推动了不少关于这个策略的讨论。”作者指出。
要让逢低买入奏效，“未来一段相对不太长的时间里，买入股票的时机必须比平常更合适”。
另一个挑战是如何设定检验逢低买入的规则，比如持续时间、跌幅程度等。
AQR的测试方法是在出现下跌时买入，而在非下跌时期持有现金（等待机会）。
他们用1965年以来的数据，对标普500测试了196种逢低买入策略。风险调整后的回报（技术上叫夏普比率）在所有策略中都比被动持有股票更差。
用1989年之后的较新数据测试，表现更糟，夏普比率低了0.27。AQR表示，这相当于47%的退化。而且AQR团队甚至没有计入交易费用，否则逢低买入的策略会更加吃亏。
他们也测试了把逢低买入作为补充策略。虽然结果不算糟糕，但AQR团队没有发现这样做的优势。
更有意思的分析是，为什么逢低买入没有想象中那么好。他们发现，逢低买入本质上是把价值投资放到动量周期里。
“只要市场存在动量，逢低买入实际上就在期待与趋势相反的方向。也就是说，逢低买入的投资者，尤其是在持有周期不到几年的情况，往往等待反转，而他们（总体上）应该看趋势延续。”他们这样说。
他们还对这个理论做了实证检验，研究逢低买入与SG趋势指数之间的相关性。SG趋势指数是前10家采用趋势跟随策略的对冲基金的平均回报。相关系数是负0.14，数值不大，但在所有策略中都保持负相关。
相比之下，趋势跟随在市场下跌时能提供真正价值。研究四轮下跌时段，逢低买入策略平均下跌18%，标普500平均下跌40%，而趋势策略上涨29%。（市场观察）
